El TSJ ratifica la sentencia y prohibe los tintos dentro de D.O. Rueda

Adios a los tintos de Rueda
Articulo publicado en "elmundovino"Zonas Vitivinícolas
SE COMERCIALIZABAN DESDE 2002Rueda: el Supremo ilegaliza los tintos
FERNANDO LÁZARO Los vinos de Rueda ya sólo podrán ser blancos. El Tribunal Supremo acaba de confirmar la sentencia que en su día dictó el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con fecha 17 de junio de 2003, y por la que anulaba los artículos del Reglamento de la Denominación de Origen Rueda y de su Consejo Regulador que amparaban la producción y comercialización de vinos tintos y rosados con la misma contraetiqueta de Rueda que hasta ese momento sólo habían podido acreditar sus vinos blancos. Esta disposición de la DO Rueda, aprobada por la Consejería de Agricultura mediante una orden de 3 de septiembre de 2001, supuso la absorción efectiva de los vinos que hasta ese momento se comercializaban como Vino de la Tierra de Medina del Campo; su anulación supone un duro varapalo para esta denominación, que desde 2002 ampara y promueve la elaboración y comercialización de rosados y, sobre todo de tintos, como Rueda. El Supremo ha confirmado en todos los aspectos la sentencia del TSJ de Castilla y León que anuló las disposiciones que amparaban estos caldos señalando que «la inclusión de los vinos tintos y blancos en la DO Rueda es ilegal porque ésta protegió a los blancos de determinadas variedades de forma exclusiva» y en la que se agregaba que «los tintos y rosados no son un producto digno de la protección que aquella DO otorga al no reunir las cualidades y caracteres diferenciales». Esta sentencia, contra la que la Junta de Castilla y León y varias sociedades mercantiles de Rueda interpusieron el recurso ahora fallado, acentuaba su posición de duda respecto a la calidad de los vinos tintos y rosados de esta comarca señalando que la Administración regional "después de reconocer la indicación o mención de Vino de la Tierra de Medina del Campo por Orden de 9 de mayo de 1996 a petición de una Asociación (...) integrada por miembros de la DO Rueda perseguía la diferenciación de uno y otro producto, en el año 1999 les denegó su consideración como DO por la mejorable calidad de los vinos y porque no existe un vino con los caracteres diferenciales del resto del mercado, que es lo que define una DO". Además, reafirmaba que tanto el anterior reglamento de Rueda como el actual objeto de la sentencia reconocen que se protege con la DO "los vinos tradicionalmente designados bajo esta denominación geográfica", es decir, los blancos, que eran los únicos contemplados. En el mismo sentido, establecía la necesidad de realizar ensayos con las nuevas variedades que se incluyan en los reglamentos para probar y justificar la calidad de los posibles vinos. La sentencia del Supremo supone una victoria de las cuatro bodegas que recurrieron el Reglamento (Vinos Blancos de Castilla, SAT Los Curros -Grupo Yllera-, Bodegas Álvarez y Díez y Vinos Sanz) con el objetivo de preservar la calidad de los blancos y que los tintos no menoscabasen el prestigio y reconocimiento en el mercado del que gozaban los blancos, según expusieron públicamente, y da la razón al entonces abogado de la DO, José Antonio Garrote Mestre, quien se opuso desde el primer momento a la modificación del reglamento, lo que motivó su salida del Consejo. Estas cuatro bodegas han sido representadas por el abogado y catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Valencia José María Baño León, quien ha hecho prevalecer todos los argumentos con los que estas elaboradoras justificaron su oposición a la entrada de vinos tintos y rosados en Rueda. En la fundamentación de la sentencia, el Supremo ha ido rechazando punto por punto los argumentos de las mercantiles y de la Junta de Castilla y León que plantearon el recurso contra la primera sentencia del TSJ de Castilla y León y llama la atención especialmente la preocupación por la calidad que refleja el alto tribunal a lo largo de la misma. En su punto quinto, el Supremo alude al artículo 8 del Real Decreto 157/1988 por el que se establece la normativa a la que deben ajustarse las denominaciones de origen. "En relación con la elaboración de los vinos protegidos se tendrán en cuenta las prácticas y sistemas de elaboración locales que han contribuido a prestigiar los vinos de referencia (...); la incorporación de nuevos métodos y tecnologías serán aceptados en cuanto no influyan negativamente en la calidad y tipicidad final de los vinos", señala la sentencia, que agrega que "dificilmente" puede admitirse la decisión de incluir en el ámbito de la DO Rueda los tintos. "Permitirlo es contrario a la propia esencia de la intervención de la Administración que tiene como finalidad la de salvaguardar el interés público concurrente: la protección y garantía de la calidad específica del prodfucto protegido, impidiendo que salgan al mercado con posible engaño del consumidor los que no sean tales", concluye.

COMENTARIOS Y CONCLUSIONES

Para eso estamos aquí de nuevo para impedir nuevamente y por todos los medios, un posible nuevo reglamento de la DO Rueda, politizado y amparado por la sinrazón de destruir historia, pasado y tradición.
Una historia que desde 1503 hace que los vinos producidos en LA TIERRA DE MEDINA, tuvieran unas ORDENANZAS y VIGILANCIA de VIÑAS, conviertiendose en la PRIMERA DENOMINACIÓN DE ORIGEN DE ESPAÑA, y este "singular" echo hay que respetarlo, si queremos seguir siendo respetados, tenemos que conservar y difundir nuestras tradiciones ya que Castilla y León ó León y Castilla es una comunidad que ha hecho y escrito historia.

-Estos son algunos comentarios echos por expertos y criticos del mundo vinícola, que nos han dejado su opinión en nuestro correo-e, (hemos omitido nombres, pero no así sus comentarios), que es lo importante.-

-Me parece correcta la sentencia pues entiendo que defiende que despues de lograr un gran prestigio la DO gracias a los blancos, ahora, aprovechando el impulso, "metemos" los tintos y rosados y todo vale

-(Originalmente publicado)
La sentencia del Supremo supone una victoria de las cuatro bodegas que recurrieron el Reglamento (Vinos Blancos de Castilla, SAT Los Curros -Grupo Yllera-, Bodegas Álvarez y Díez y Vinos Sanz) con el objetivo de preservar la calidad de los blancos y que los tintos no menoscabasen el prestigio y reconocimiento en el mercado del que gozaban los blancos, según expusieron públicamente, y da la razón al entonces abogado de la DO, José Antonio Garrote Mestre, quien se opuso desde el primer momento a la modificación del reglamento, lo que motivó su salida del Consejo. ¿y que pasara con el abogado? ¿pedira daños y perjuicios?

(-Originalmente publicado)
El Supremo ha confirmado en todos los aspectos la sentencia del TSJ de Castilla y León que anuló las disposiciones que amparaban estos caldos señalando que «la inclusión de los vinos tintos y blancos en la DO Rueda es ilegal porque ésta protegió a los blancos de determinadas variedades de forma exclusiva» y en la que se agregaba que «los tintos y rosados no son un producto digno de la protección que aquella DO otorga al no reunir las cualidades y caracteres diferenciales». ¿que pasaria si esto ultimo se aplicase a otras DO que "protegen" vinos que no reunen "cualidades y caracteres diferenciales"?Menuda limpia podria hacerse!Seria bueno porque tendriamos la absoluta confianza en las DOs ya que entonces la cosa seria asi:vino de calidad = vino DO Con esto no quiero decir que los no DO no lo sean pero desde luego, que los que sean DO sean todos de calidad.Lo que animaria mucho al consumidor novato que no conoce o no quiere aventurarse en la compra de vinos por miedo a equivocarse.

-¿Realmente las D.O. amparan caracteristicas diferenciadoras de los vinos?Creo que seria un tema largo de discutir, en un principio puede ser pero ahora creo que no. Y si miramos a lo largo de la geografia española veremos ejemplos como buscar diferencias(que haberlas las habra pero hay que hilar fino para encontrarlas) entre Valdepeñas y La Mancha, Yecla y Jumilla, etcYo creo que es mas cuestion politica o de marketing el amparar uno vinos o no

-(Originalmente publicado)
En un principio tendria que ser asi, pero despues entran muchos temas politicos, pero algunas veces por no ampliar el territorio que ampara una DO se acaba creando otra DO, otras veces son evoluciones de Vinos de la Tierra, pero la mano de los politicos estara detras siempre, por eso es una informacion la DO, por lo menos en algunos casos, para saber un poco lo que te puedes esperar de ese vino, pero al final lo importante son los vinos y las bodegas que los elaboran. En eso hay que fijarse.

Lamentablemente nadie del mundo vinícola ha opinado bien del echo producido, si coinciden del daño que han sufrido los Vinos Tierra de Medina, unos vinos que merecen estar en la cima, como lo han estado cuando fueron los vinos predilectos de los Reyes Católicos y se bebian en Flandes, un echo Historico que intereses injustificados mercantilistas no pueden borrar.